警告:本文超悶, 和這部落格的風格, 真的「格格」不入. 要是你認為這文章是偷來的, 也懷疑合理. 我不怪你. 要是你懷疑我沮喪得制, Short咗, 我也不怪你. 這點我也有些懷疑.前言自己不是兒科專家, 醫生也不能二十四小時都伴你左右. 和醫生短短會面幾分鐘, 又很難問得十分詳盡. 所以, 很多時還是要自求多福. 上網找相關資訊是少不免, 這比看書快得多. 當然, 資訊也相對會變得比看書不準確, 因為誰也可以把資料放到網上. 網上的資訊不能盡信, 我相信是(聰明的)網民的共識. 所以, 在不能被免的情況下, 如何選取資訊才是重要. 更重要是, 閱讀後, 你作出甚麼判斷.
辨別育兒資訊首先, 是關於辨別資訊. 育兒網站, 又不是銀行網站, 幾乎沒甚麼可能是虛假的, 資訊故意胡亂杜撰的幾會微乎其微. 錯誤或不盡正確的資訊, 多是出於一知半解或道聽途說. 但就算能剔除錯誤資訊, 甚麼是「正確」資訊有時也是很含糊的. 因為醫學相比物理學和化學, 本來就是一門不算精確的科學. 像經濟學分門分派一樣, 同在「學術」的光環下, 所謂「正確」資訊也可以有褊差. 更甚是, 因為醫學是不斷發展的, 這一輩的醫生所講的, 和上一輩的醫生所講的也可能不盡相同, 留下來的資訊是新是舊的有時真的無從分別. 所以, 我們要明白到「正確」資訊也可以有褊差, 這是不用恐慌, 只要是在「正確」的範圍就可以了.
資訊來源關於資訊來源, 我所抱的態度就是, 如來自Email, Forum, Blog, 沒名沒姓又沒Reference的, 可信性最底. 「維基」, 可信性高點, 但因為任何人也可以修改, 可相性還是頗低. 非專業人士從雜誌/書籍/權威網站Quote出來的資料, 可信性又高點, 但可能出現斷章取義的情況. 來自育兒產品網站, 可信性更高點, 但因為可能有利益衝突, 資訊在「正確」的範圍內稍有褊頗, 亦有可能. 最後, 最可信的, 應該是權威網站. 我心目中的權威網站, 就是育兒雜誌網站(當然是你熟悉, 知道雜誌取向的), 醫院網站, 或一些專業組織的網站.
簡單來說, 我的可信性來源按次排序, 就是「權威網站」 > 「育兒產品網站」 > 「Quote」 > 「維基」 > 「Forum」. 「育兒產品網站」或以上的, 我當是「正確」. 「Quote」或以下, 我當是「可疑」, 須要跟進的. 當然, 以上說法只能作參考. 自己還是得按實際情況, 隨機應變.
(平時有看這Blog的人, 應該明白「維基」
為何排得這麼底.)
判斷才是最重要最後, 就是如何作判斷, 這才是最重要的. 你信甚麼, 影響不到孩子, 但你做甚麼, 就直接影響到孩子. 「正確」的資訊, 我們當然照做. 要是「正確」的資訊本身有矛盾, 我認為做或不做也不會相去太遠. 但如果對嬰兒沒甚麼影響的, 也沒甚麼成本的, 就算近乎迷信, 我會選擇採用. 例如, 找吃藥的方法, 我在網上找到一種叫"
反射吞咽"的餵藥法, 做的只是往嬰兒臉上吹一口氣, 嬰兒就會乖乖吃藥. 聽起來雖無稽, 但何妨一試呢. 可是, 方法要是迷信又帶有危險性的(如吃保嬰丹), 就請避之則吉了.
後話「正確」資訊也可以有分岐, 年輕和老一輩的專業人士的說法又可以不同, 迷信的說法有時又值得試試. 可能你會想, 萬一用錯了方法, 下錯了決斷, 信錯了人, 對嬰兒會否存在一定風險呢? 又是否有萬存之策呢?
我的答案是, 當你決定把孩子生下來的一天起, 這些風險你早就決定承擔了, 你不是到現在才發現吧?